从水浒成书至今，已经有六百年。六百年来，很多人阅读、点评、赏析过水浒及其中好汉，这本来是一件好事，因为有利于大众去欣赏水浒。
然而，时至今日，许多读者在阅读《水浒传》时，仍然会被个人的情绪或阅读水平带偏，出现许多不合理的理解，以至于误会梁山好汉，比如认为梁山好汉都是恶人，甚至认为水浒作者三观不正等。
如此理解，就太有失偏颇了。
其实，几年前我在看水浒时，也有类似的想法。后来，在兴趣的基础上，为了验证自己的想法，我开始深入研究水浒。
为此，我看了很多版本的水浒，比如七十一回本、百回本、百二十回本、百一十五回本等。又看了许多名家对水浒的研究，比如马幼垣《水浒论衡》《水浒二论》，张锦池《水浒传考论》，聂绀弩《水浒四议》，侯会《水浒源流新证》孙述宇《水浒传的来历、心态与艺术》，陈松柏《水浒源流考论》，何心《水浒研究》，齐裕焜《齐裕焜讲水浒》等，以及数百篇相关论文。
随着不断深入研究，我逐渐发现，自己以前的很多想法、观点都是错误的，很幼稚，也很可笑。
所以，我希望这个系列，能让读者学会去正确阅读和欣赏水浒，客观看待书中人物，而不是一提到水浒，脑子里就是“宋江是投降派”“李逵是人渣”“武松滥杀无辜”“梁山没一个好人”“作者三观不正”等。
当然，要做到这些，至少需要解决以下两个问题。这两个问题，是理解原著人物和故事的基础，没有这些做基础，我们很难往下进行。
第一个问题：英雄和好汉的定义
说水浒，不能不说“好汉”。然而，很多读者对“好汉”一词的意思误会了，这种误会主要有两方面。
一方面，把好汉理解为“好人”。
看网友对梁山好汉的评价，就会发现，总有人说“李逵连孩子和百姓都不放过，不配叫好汉”“武松滥杀无辜，不配叫好汉”“梁山只有鲁智深算好汉”。
显然，这是把好汉理解为好人了。
一方面，认为好汉属于贬义词。
还有网友说，作者都说“一条好汉”，什么人会用“条”呢？这显然不是人的计量单位。所以，作者说梁山一条好汉，是贬低他们。
且不说书中就几次说到“一条好汉”，就算是作者梁山好汉论“条”，又怎么代表贬低呢？生活中，我们不也说“一条人命”“一条大汉”吗？
还有读者说，书中武松跟张青聊天，“两个又说些江湖上好汉的勾当，却是杀人放火的事”。这就说明，好汉干的都是杀人放火的事，显然水浒里的好汉，都是坏人。
这就更有趣了，杀人放火，就一定是坏人吗？乱世之中，没有这个道理。
鲁智深杀人放火，是坏人吗？当然不是，他杀人放火是为了救人。连他师父智真长老都说，“徒弟一去数年，杀人放火不易”。
何况这里武松和张青所说，是江湖好汉的事，重点在“江湖”二字。都已经混江湖了，也是被逼无奈了，还指望这样的好汉修桥铺路，救死扶伤吗？
所以，一定要正确理解“好汉”的定义。
“好汉”一词出现在汉代。明代陈沂的《询刍录中，提到了好汉的出处。
汉自武帝征伐匈奴，二十馀年，马畜孕重堕殒，罢极，闻汉兵莫不畏者，称之为汉儿，人又曰好汉，自后为男子称矣。——《询刍录》
意思是说，汉武帝时期，汉兵连续攻打匈奴二十多年，匈奴人疲敝至极，以至于后来他们一听到汉兵的名头都害怕。如果有人不怕，那就可以称为“汉儿”，也就是汉家儿郎，也叫“好汉”，言外之意就是像汉人一样勇猛。
显然，好汉就是指勇敢的人，而不是指好人。
北宋末年，杨再兴被捉，他对人说“我是好汉，当执我见岳飞”（出自《三朝北盟会编》。）
杨再兴的意思，是说自己是好人吗？当然不是，那时候他跟着曹成做贼，还杀了岳飞部将，以及岳飞弟弟岳翻。对于岳家军而言，他是仇人。杨再兴的意思，是自己不怕死，希望能替岳飞效力。
发展到后来，“好汉”的意思有所延伸，不惟勇敢的人，只要有本领、不怕死、不好色，哪怕只是长得魁梧，容貌不俗的人，都可以称之为“好汉”。《隋唐演义》中，来护儿为什么一看秦琼相貌，就认为秦琼是个好汉？原因就在于此。
我们看明清小说也会发现，好汉不是用在好人身上。
西游记里，孙悟空就自诩为好汉，喜欢单挑，光明正大地跟别人交手，而不是偷袭，即便有时候钻别人肚子里，可以趁机弄死对方，他也不愿意这么做。
《说唐》中，作者极力塑造了十几位好汉，他们出身不同，效忠势力也不同，他们都是好人吗？当然不是。作者说他们是好汉，是因为他们武艺高强。十八位好汉，排名基本就是按武艺高低来的。
水浒里的“好汉”，同样如此，作者之所以说他们是好汉，是因为他们有本领。如果怕死、好色、不敢单挑等，就不配称好汉。比如王英好色，宋江就说他“不是好汉的勾当”。
若把好汉理解为“好人”，那就大错特错了。
认为作者称呼这些人为“好汉”，是贬低他们，同样不对。否则，孙悟空、隋唐十八条好汉也都是作者批判的对象了，这显然不对。
说白了，可以把“好汉”理解为“厉害的人”（多指武艺高强，或者有其他本领），无关乎人品和善恶，这样才是最客观、合理的。
“英雄”同样如此。
今天，英雄是指那些无私忘我、为人民利益而英勇奋斗的人。但是，在水浒中，“英雄”一般是指勇武的人，多是指江湖好汉本领高强，他们也叫“草莽英雄”。
比如陈达被史进活捉，朱武用苦肉计去救他时，说了一段话。
今日小弟陈达不听好言，误犯虎威，已被英雄擒捉在贵庄，无计恳求，今来一径就死。望英雄将我三人一发解官请赏，誓不皱眉。我等就英雄手内请死，并无怨心。
这里，朱武连说了三次英雄。显然，那时候的英雄，是指有本领的人，和今天的“英雄”意思不同。
曹操煮酒论英雄时，刘备列举了很多人，曹操都否定了，但不是因为人品而否定他们，而是因为这些人能力、眼光、格局等不够。
后来，曹操对着刘备说，“天下英雄，唯使君与操耳”。
曹操屠了很多次城池，杀了无数百姓，凭什么称英雄？就因为当时的英雄，不是指无私的人，也不是指为人民群众利益奋斗的人。
可以说，英雄和好汉一样，都是指能力，和人品道德无关。
但是，也有些词明显能看出来，作者对好汉是赞美的态度。
比如林冲，在山神庙时，作者附诗一首，赞美林冲，后面几句是：自谓冥中施计毒，谁知暗里有神扶。最怜万死逃生地，真是瑰奇伟丈夫。
这就是说，高俅等人设下毒计要害死林冲，但是暗中有神明帮林冲，所以即便是万死之地，林冲也能逃生。这样的林冲，称得上是世上少有的伟丈夫！
很明显，这是作者夸林冲。所以，仅凭这一首诗，就可以肯定，林冲是个好人。
第二个问题：看水浒还要有时代感
很多人看水浒，对书中很多事情表示难以接受。最典型的例子，就是李逵吃人肉，王英挖人心做醒酒汤，好汉杀全家等。
关于好汉吃人肉
今天，我们生活在和平幸福的年代，远离了战争、饥荒，看到吃人确实难以接受。这很正常，也能理解。
但是，时间往前推，六七十年前，一些人饿得受不了，也会吃人。那时候饥荒，老百姓饿得吃树皮、吃草根，树皮草根吃完了，可能会“易子而食”。
如果再往前说，一百年前，一千年前，那这种事更多了。
不仅饥荒时会有“吃人”的情况，如果一个人对另一人恨之入骨，也可能会吃了他肉，以发泄心中怨气。古人常说“生啖汝肉”，就是这样。
到现在，人们可能也会说“我恨不得吃你的肉，喝你的血”，只是不会这么做。其实极端情况下也会有，比如杀人烹尸案件，不过凶手自己不吃而已。
像李逵吃黄文炳肉，就是出于泄愤。
至于王英吃人心做的醒酒汤，那是因为魔性。
梁山好汉本是魔君转世，在招安之前，他们可能有魔性。后来的九天玄女娘娘，也跟宋江说过，他们因为魔心未断，所以才会被天帝罚下天界，等他们报效朝廷后，才能重回紫府。
关于好汉杀全家
还有一个典型的例子，就是好汉杀仇人全家。
许多人看到武松杀张都监全家，宋江杀黄文炳全家，认为他们是滥杀无辜。实际上，古人有铲草除根的思想，杀全家很正常，虽然这么说相当残忍。
比如司马懿诈病赚曹爽后，直接对其“夷三族”；历史上，还有“夷九族”，甚至还有个“夷十族”的例子。古典小说里，杀仇人全家的例子就更多了，光是一本《三国演义》就能找到很多。张飞杀了车胄全家，能说他滥杀无辜吗？
关于好汉对女性
扈三娘被捉后，宋江把她嫁给了王英，很多读者也是义愤填膺，认为宋江这是“得不到就毁掉”的心态，因为王英又爱又好色，扈三娘则又高又漂亮，两人不般配。
实际上，宋江这么做，原因很多。
一方面，水浒之前，王英和扈三娘已经是一对，施耐庵也不能拆散他们；另一方面，古人喜欢弄“高矮配”，可能是出于喜剧效果。水浒里就有好几对高矮配，宋江和阎婆惜，武大郎和潘金莲都是这样，
还有一点很关键，古代女性地位低，她们的婚姻大事通常只能由别人做主。
《三国演义》里，曹操把三个女儿都嫁给汉献帝；孙权把妹妹嫁给刘备，孙母后来也同意，根本没问女儿意见。《说岳全传》中，藕塘关总兵金节做了个梦，就把妻妹嫁给牛皋。
这些女人还都是地位颇高的人呢，婚姻都不能自主。扈三娘一个俘虏，还要怎么样？
对于女俘虏，《隋唐演义》中，尉迟恭直接把黑白夫人纳入自己的暖帐里；《说岳全传》中，韩滔孙子韩起龙，也是直接把对方女将秀琳强行宽衣，成就好事。
还有人说，董平杀了程太守，抢了程小姐，丧尽天良。事实上，这种事古典小说里也屡见不鲜。《说岳全传》中，牛通杀了石一山，随即捉了他女儿石鸾英，然后抱到帐里做了夫妻，而后来，石鸾英依然对牛通百依百顺。
以上这些，都是时代原因，不能据此来批判梁山好汉。同时代的小说中，有太多这样的例子，只是读者看得少，生活在更文明的社会，所以接受不了。
要是用今天的眼光看，这些正面人物，多少都有点问题，甚至禽兽不如。可是，我们凭什么要用今天的眼光，去看待、去批判古人呢？这么做，和我们批评老人封建迷信，有什么区别？
要知道，从夏商周到元明清，四千多年历史，纪律严格正规，不侵犯和骚扰百姓的军队，屈指可数。
这就好像我们和父母观念不同一样。父母的观念陈旧，接受不了年轻人很多行为；年轻人观念新奇，同样也看不惯父母很多行为。谁对谁错呢？都没错，只是观念不同而已。
有人会说，这些情节，只能说明作者水平低。
打个比方来说。以前农村孩子穷，没有玩具，没有水果，就会玩泥巴，吃野果等。城里孩子看到了，就会觉得农村孩子脏，不讲卫生等。
这么说合适吗？当然不合适！
农村的环境限制了孩子们的观念，在他们意识中，玩泥巴没啥不对，吃野果也没啥，因为大家都这样嘛。何况，玩泥巴也没让孩子们生病，甚至让他们更接地气。
现在，农村有钱了，教育水平高了，生活条件好了，大家也不玩泥巴了。为何？就是因为观念得到了更新，社会进步了。那批孩子长大后，会觉得自己以前玩泥巴错了吗？吃野果错了吗？也不会，那反而是一种美好的回忆，是自己成长的证明。
读者看不惯古典小说的情节，也说明我们社会进步了，观念更新了，但要是据此说古人做错了，那就是不够历史唯物主义。
所以，看到水浒里难以理解的情节，应该考虑是不是时代原因，不能直接用今天的观念去硬套。