1
《儒林外史》作为文人气息浓厚的长篇白话小说经典，自问世起便大受文人阶层欢迎，随之亦诞生了大量的评点本。据《儒林外史汇校汇评》统计，现知的评点本共计有十家十一种[1]。其中尤以卧闲草堂评本、黄小田评本、齐省堂评本、张文虎评本四种卷帙最繁，评语最多，影响最大，亦最为学界注目。
《增补儒林外史眉评》近日，笔者新发现一种《儒林外史》评点本，题曰《增补儒林外史眉评》（以下简称童评），因篇幅宏大颇具规模，精当观点层出不穷，在整个《儒林外史》评点史上有着重要的意义，故于此详加介绍，以期对《儒林外史》研究有所裨益。
是书现为抄本，共三册，用行楷书写，其中第三册后半部分为空白，并无文字纪录。全书开篇为“凡例”，共十一则，交待批评体例。“凡例”后则为评语，评语的次序按小说正文的回目与页码排列。“凡例”末尾题曰：“光绪癸巳秋七月，睫巢散人识。”[2]可知成书于光绪十九年（），体现了十九世纪晚期《儒林外史》评点的水平与趣味。
“睫巢老人”即晚清文人童叶庚。童叶庚（-），字松君，号睫巢，上海崇明人，曾任德清知县，晚年归隐苏州。为人博学多智，著有《睫巢诗说》《睫巢镜影》等。
关于《增补儒林外史眉评》成书过程，童叶庚在“凡例”中谈到：“余最喜批阅，欲加评语而未果也。后得齐省堂增订正本，其中复加点窜，益觉精密，而惺园批注，亦尽善尽美，惜稍略耳。今岁里居多暇，重展是书而读之，心有所得，随手札记。”并自言“自愧年衰神倦，笔墨籍乱无章，未免为方家所笑。”
可知，是书成于一年之内，并不像黄小田、张文虎等评点本有着长期的写作或修改历程。
童叶庚画像书名中的“增补”，据“凡例”所言，当是增补齐省堂订正本（以下简称“齐本”）中批语的未及之处。童叶庚对齐省堂批语推崇备至，既称其“尽善尽美”，又说“惺园批注，先得我心。”
童评与齐评确有相近的趋向。齐评意在劝惩，“评语尤为曲尽情伪，一归于正。”[3]童评也重视人物品藻，“贤者真者，则赞美之，尊敬之；若奸者伪者，则戏侮之，攻讦之。”
同时，两书的艺术批评也都极具特色。“齐本评者对《儒林外史》艺术特色的阐说，较之其对小说思想内涵的批评，更值得我们重视。”[4]童评在艺术分析方面更是大放异彩，迥绝他家。
但是童评是独立的文本，毕竟不是齐评的“增补”本。在许多问题的看法上，童评绝不苟同于齐评。如齐评对二娄的评价趋于负面，认为二人不脱“纨绔”习气。童评却对二人大为叹服，笔下不吝赞辞，称二人为“当世贤公子”，赞叹“真是名士风流”，充分显露出不同前人的独立见解。
童评在对书中许多人物都有细腻的分析，丝毫不受齐评的束缚。再以二者都擅长的艺术分析而论，童评剖析之细、眼界之阔、数量之繁多、质量之上乘，都是齐评无法望其项背之处。因此，童评虽曰为“增补”而成，但其评点成就已远在齐评之上。
相较于《儒林外史》的大多数评点本，童评在文本面貌上有三大显著的特点。
《增补儒林外史眉评》其一，童评总字数在六万五千字左右，在规模上超过其他任何一种评点本。此前已发现的十种《儒林外史》评点本，合计字数也不过十万字左右，其中规模较大的黄小田评本、张文虎评本也都不能望童评之项背。
如此多的评点文字，在整个中国小说评点史中也是不多见的。另外，每回的评点文字数量分布也非常均衡，每回的眉评条目大致在四十条至五十条之间，字数则在三千字上下。
其二，从已发现的资料来看，童评没有完成《儒林外史》全书的评点，仅评点原书的前二十三回半。
前二十三回俱有详细的评语，第二十四回的评语，止于鲍文卿救安东知县向鼎一事。对于其后的人事，童评基本上没有提及，仅在第十回谈到书中的名士时，顺带提到虞博士。
揆诸全文，评语止于二十三回半，本不是童氏的原定计划。首先，若真是如此，即应在牛浦郎事告终后即止笔，何必再向下评及鲍文卿事，而又在寥寥数笔后戛然而止。
其次，第二十三回的评语明确说道：“此回自牛浦传递到向知县，便渡入鲍文卿父子二人传。”可见亦曾有评点下文的计划。那么，后大半回的评语，是童氏起初根本没有来得及评点，还是抄写者倦于抄撮而放弃，又或者说后半部的评语尚未发现？这种种猜测还有待新材料的发现，才能得以证实，这里就不妄加推论。
其三，童评为评语别行，没有附在小说正文之上。这影响到批评话语与批评策略，出现了一些此前评点本从未出现的面貌。
童叶庚印章首先，为了说明评语是针对何人何事而发，童评特意表明其出自某页，其提及的页码则出自《齐省堂增订儒林外史》。童评对小说内容基本上做到了逐页评点，惟于第十四回的“一至五页”是统一评点，不再具体分页，因“此篇马二先生与差人商议之言，多用对待句法”。
其次，因一页之中往往涉及多人多事，这种脱离文本、直书评语的文本形态，常出现一些乍看之下不知由何而发的评语。如关于第四回第七页的第一条评语即为“情景逼真”，即是如此。
为避免这类问题，评语中常会略述原书情节，这就在一定程度上构成了故事重写。如第二十三回重写牛奶奶在甘露庵的见闻时说“大门虚掩，锁已不见了。韦驮面前，香火俱无了。大殿槅子，东倒西歪了。停棺满屋，门也没了。灵前破桌，腿也折了。棺材头上贴的字，被雨淋的剥落了，只有大明两字，不知何人之柩了。”虽描写同一场景，但叙述方式完全不同于原书，直将一个老年妇人眼中的景象渲染得凄凉而惊悚。
当然，这样评语别行的文本面貌也不是童评的独有特征。张文虎的《儒林外史评》也以辑录评语为主，仅刊少量正文。
不过，二者还是大有区别，“张评”最初附于原书而行，后来单独整理为评语别行[5]，同时还保留少量的原文语句以提示所评的内容；童评则从是自一开始就在书写样式上脱离文本，另书评语，这就塑造出其独有的文本特征。
2
在六万五千余字的评语中，童评谈的最多的是《儒林外史》的笔法。在“凡例”中称“《儒林外史》笔法奇妙，迥异他书，高于诸家小说之上。”
《增补儒林外史眉评》事实上，极其重视对原书艺术成就的评析与剖判，是童评迥异于其他评本的主要特征。童评对吴敬梓的艺术匠心阐幽发微，如抽茧剥丝般，表露无疑，其眼光之锐利、分析之细密、评述之贴切，在诸评本中都堪称翘楚。
在《儒林外史》评点史上，自觉地对小说的艺术特色做出如此细致、如此大规模评语，童评还是第一次。以下择其要而分别言之。
第一，极为